随着网络科技的发展，“区块链技术”“区块首席权”“比特币”“挖矿”“矿机”“超级算法”等等看似技术实则虚拟权益的运营工具及汇兑等价产品，以各种方式闯入了人们的生活。特别要指出的是其权益的最终体现形式“比特币”并不具有与我国法定货币等同的法律地位，虚拟货币交易活动无真实价值支撑，价格极易被操控，代币发行融资与交易存在虚假资产风险、经营失败风险、投资炒作风险等多重风险。所以，所谓“上链”“币圈”宣传着创造财富的同时也布下了一个又一个陷阱。
甲公司与乙公司签订了一系列合同，包括计算机设备采购合同、服务合同书、云数据服务器托管及数据增值服务协议，合同中约定甲公司委托乙公司采购、管理微型存储空间服务器（即“矿机”）、提供比特币“挖矿”的数据增值服务并支付增值服务收益，甲公司向乙创公司支付管理费用。合同签订后，甲公司向乙公司支付合同款，乙公司购买了“矿机”，并与第三方公司签订委托合同，“矿机”在多地“矿场”运行。合同履行期间，乙公司向甲公司支付了比特币作为数据增值收益，此后未再支付任何收益。甲公司多次催要无果后，诉至法院，请求法院判令乙公司交付合同约定的比特币，同时赔偿服务到期后占用微型存储空间服务器的损失。
法院经审理后认为，本案合同中所涉交易实为通过专用“矿机”生产虚拟货币的“挖矿”活动。依据国家发改委等部门联合印发了《关于整治虚拟货币“挖矿”活动的通知》，此类“挖矿”活动能源消耗和碳排放量大（巨大耗电量），不利于我国产业结构优化、节能减排，不利于我国实现碳达峰、碳中和的目标。且虚拟货币生产、交易环节衍生的虚假资产风险、经营失败风险、投资炒作风险等多重风险突出，有损社会公共利益。
同时“比特币”炒作交易也会扰乱我国正常金融秩序，催生违法犯罪活动，并成为洗钱、逃税、恐怖融资和跨境资金转移的通道，一定程度威胁了社会稳定和国家安全。所以甲公司和乙公司在明知“挖矿”及比特币交易存在风险，且相关部门明确禁止“比特币”相关交易的情况下，仍签订代为“挖矿”协议，此协议因损害社会公共利益应属无效，因此产生的相关财产权益亦不受法律保护，上述行为造成的后果应由当事人自行承担。遂判决合同无效，判决驳回原告要求支付巨额比特币收益的诉讼请求。（北京大硕律师事务所）
©本文为清一色官方代发，观点仅代表作者本人，与清一色无关。清一色对文中陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。本文不作为投资理财建议，请读者仅作参考，并请自行承担全部责任。文中部分文字/图片/视频/音频等来源于网络，如侵犯到著作权人的权利，请与我们联系（微信/QQ:1074760229）。转载请注明出处：清一色财经
微信扫码打赏 
支付宝扫码打赏 
